«Аватар» был идеален, и киноверсия могла только его ухудшить. Режиссер не мог ни снабдить картину более убедительными эффектами (сочетание «рисованные герои плюс рисованные эффекты» всегда цельнее, чем «реальные актеры плюс рисованные эффекты»), ни глубже вглядеться в души персонажей (для этого просто не было времени), ни сделать постановку пафоснее оригинала. Мало того, из - за голливудских правил насчет «белых» актеров в главных героях Шьямалан не мог в точности воспроизвести мир «Аватара», где все герои по американским меркам «цветные».

Все это заранее приговаривало «Повелителя» к поражению в глазах фэнов сериала, но Шьямалан пошел дальше и сделал картину неудобоваримой даже для тех, кто «Аватар» в глаза не видел. Слабый сценарий, неудачный кастинг, второсортное 3D - критикам, пытавшимся похвалить картину, надо было внимательно вглядываться, чтобы разглядеть хоть что - то достойное «плюсика». Наоборот, те, кто давно были недовольны Шьямаланом, получили идеальный объект для высмеивания, на время заслонивший даже «Сумерки» по числу выпущенных в его адрес стрел.

Хуже всего, впрочем, было то, что лента едва окупила 150 - миллионный производственный бюджет, оставив в кармане инвесторов прореху от более чем 100 - миллионного рекламного бюджета. Конечно, это не самый страшный провал в голливудской истории, но он почти наверняка перечеркнет планы Шьямалана поставить два сиквела «Повелителя» и оставляет режиссеру всего один шанс реабилитироваться в глазах публики и критиков. Учитывая религиозность постановщика, вряд ли он в восторге от того, что этот шанс именуется «Дьявол».

По большому счету «Повелитель стихий» был обречен с самого начала. Возможно, лучший подростковый мультсериал современной Америки, «Аватар» (не путать с фильмом Кэмерона) был свежим, прочно отпечатавшимся в зрительской памяти хитом. В нем было все, что юные зрители и взрослые критики требуют от детского шоу: яркие, многогранные персонажи, тщательно продуманный фэнтези - мир, одновременно оригинальный и опирающийся на наследие нескольких восточных культур, захватывающие приключения, феерическая магия, веселые шутки, ненавязчивые нравственные уроки... А также эпический пафос и почти полное отсутствие «филлеров»эпизодов, не связанных с основным сюжетом и созданных лишь для того, чтобы в итоге получился сериал навязанной телекомпанией продолжительности.

По сравнению с «Девушкой из воды» предыдущие «сбои» режиссера казались мелкими недоработками, но все же это был не конец. Ведь постановщик попробовал себя в новом жанре, и, как любой экспериментатор, он имел право на ошибку. Поэтому многие обрадовались, когда узнали, что Шьямалан возвращается к хоррорам. Да еще и готовится снять ленту с рейтингом R, существенно более жесткую, чем его предыдущие работы. Какие слова могут быть приятнее для ценителя жанра?

Однако «Явление» оказалось еще большим разочарованием, чем «Девушка из воды». Все - таки от сказки, рассказанной на ночь, многого не ждешь по определению. А вот фантастический хоррор для взрослых, в котором люди повсеместно начинают умирать,куда более амбициозная постановка, и тут уже в глаза бросаются не только многочисленные сюжетные нелепости и откровенные глупости, но и неубедительная актерская игра. Особенно Марка Уолберга в центральной роли.

С другой стороны, «Явление» вернуло режиссера в графу «плюс». 60 - миллионная лента заработала более 160 миллионов, и Шьямалан должен был истолковать это как знак того, что публика ждет от него определенных фильмов и что он должен такие постановки обеспечить. Но вместо того, чтобы выгородить себе наконец постоянную полянку в мире триллер - хорроров и зацепиться за тех преданных поклонников, которые у него еще оставались, Шьямалан пошел ва - банк и взялся за дорогостоящую экранизацию чужого произведения в жанре, ранее принесшем ему только позор и разочарование.

Ягодки начались в 2006 году, когда Шьямалан выпустил «Девушку из воды»экранизацию сказки, изначально придуманной режиссером для его детей. Очевидно, постановщику стоило сперва выпустить «Девушку» книгой и проверить читательскую реакцию на придуманную им путаную историю с дурацкой «фантастической» терминологией. Не то чтобы в «Девушке» вовсе не было интересных идей, но в целом это был унизительный для Шьямалана провал. После череды блокбастеров, заработавших сотни миллионов долларов, его седьмая картина даже в мировом прокате не окупила 75 - миллионный бюджет. Да еще и принесла лично режиссеру две «Золотые малины»за худшую постановку и за худшую игру в роли второго плана (Шьямалан впервые со времен «Молитвы» отдал себе существенный кусок экранного времени).

Поначалу это даже было занимательно. Например, «Неуязвимый» некоторым показался глотком свежего воздуха на фоне традиционных комиксных блокбастеров с охапками спецэффектов и неправдоподобно крутыми персонажами. Хотя в большинстве своем публика все же предпочла бы фильм, где Брюс Уиллис всю дорогу геройствует, а не сомневается в суперменском даре.

Затем были «Знаки»вновь привычный экранный герой (на сей раз Мел Гибсон) почти без геройских подвигов и вновь неожиданный подход к традиционной жанровой схеме. Хоррор о нашествии пришельцев как религиозная аллегория - правда, слишком путаная для непривычных зрителей и недостаточно развлекательная для тех, кто пришел в зал ради новой «Войны миров».

Тем не менее обе картины стали международными блокбастерами, и заинтересованные критики ждали, что, набив руку, Шьямалан отыщет «золотую середину» между нестандартными идеями и зрительскими ожиданиями. Однако вместо этого он снял «Таинственный лес», открывший зрителям Брайс Даллас Ховард, но одновременно потерявший героиню актрисы и других примечательных персонажей в чаще «непредсказуемого» сюжета и «неожиданного» финала. И это были еще цветочки.