Усилия Московского Художественного театра поколебать это представление Чехова и доказать, что сценическая картина может быть адекватной реальной жизни, воспринимались им как компромиссные. Если в изображении интерьеров театру удалось добиться несомненных успехов и созданные Сеймовым комнаты в иные моменты казались, действительно, «самой жизнью», то при решении картин природы сразу же обнаруживались бутафорщина и иллюзорность в буквальном - и самом дурном - смысле этого слова. Бутафорские деревья, кусты, листва, трава, луна - все это было уже не «сама жизнь», а грубая ее имитация.

Увидя созданный таким способом пейзаж - в декорации I действия «Чайки», Чехов на вопрос, как ему понравилось изображенное Симовым колдовское озеро, ответил уклончиво и с явным разочарованием: «Да, мокро». Зато по поводу другой пейзажной декорации - II действия «Вишневого сада» - Чехов высказался (правда, на сей раз не публично, а в письме к О. Л. Книппер) со всей определенностью и резкостью, назвав эту декорацию «ужасной».

Такое неприятие симовской работы было вызвано, с одной стороны, несогласием с общим прочтением театром пьесы (театр увидел в «Вишневом саде» драму, Чехов же считал свою пьесу комедией) и с обусловленным таким прочтением переносом места действия в левитановский среднерусский пейзаж, тогда как автору виделась южная природа. С другой же стороны, даже тот сценический пейзаж, что был показан художником, мог раздражать Чехова и своей явной бутафорской театральностью при претензиях на иллюзию «самой жизни». бочка металлическая 50 литров купить